近这段技能，宇宙多地遭受暴雨，若是职场东谈主凹凸班途中被巨流冲走并伤一火，算工伤吗？

一职工就祸害遇上此事，家属与东谈主社局的讼事一皆打到高院，法院最终会若何判？

01

晚上十点上班被巨流冲走

水位下落才发现遗体

纪某为河南某市某工场职工。

2021 年 7 月 21 日 19 时 30 分支配，河南某市天降暴雨。21 时支配，某镇某村防汛责任主谈主员在某路与某路交叉口往南过桥后 200 米处拉出劝诫线，并设卡劝返行东谈主和车辆。

22 时支配，现场东谈主员发现纪某从南向北驾驶电动自行车至某路口，防汛责任主谈主员呼喊松弛其通过，并派铲车向前补助，但水流太猛，补助未果，现场东谈主员看到纪某被水冲走。水位下落伍，纪某的遗体被发现。

祸害发生后，工场为纪某向东谈主社局恳求工伤认定。

02

东谈主社局：不予认定工伤

东谈主社局觉得——

■该路段已由专东谈主松弛，不得通行，纪某手脚成年东谈主，应当领路到我方将要通行的路段已无法通行，其本东谈主对自己受到的事故伤害应当承担全部或主要包袱。

■其次，即使觉得纪某是受到交通事故伤害，其在该次交通事故中也应当承担全部或主要包袱。纪某应当领路到参加巨流有雄伟的危急，其在防汛责任主谈主员呼喊松弛其通过的情形下仍持续前进，其本东谈主应当承担全部不祥主要包袱。

纪某受到的伤害，不适当《工伤保障条例》第十四条、第十五条文矩的认定工伤或视同工伤的情形，东谈主社局作出《不予认定工伤决定书》。

03

法院判决：应认定为工伤

东谈主社局条目再审

纪某家属造反。

纪某家属觉得，纪某因责任途中受到的伤害应认定为工伤，派出所出具的情况讲明讲授是交通不测事故。纪某在上班途中发生交通事有不测身一火，其无违游记径，对交通事故的发生也无舛讹，本东谈主无包袱或次要包袱，不具有《工伤保障条例》第十六条文矩的不应当认定工伤的情形。由于暴雨变成路面大面积积水，策动包袱方莫得缔造危急符号也未派东谈主看管，天还一派飘渺，纪某为厂里的利益冒着人命危急去上班祸害发贸易酬酢通事故应认定为工伤。

随后，纪某家属拿告状讼，条目认定为工伤。对此，法院判决：是交通事故且非职工主责，应认定为工伤

一审、二审均觉得东谈主社局出具的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要依据不及，拔除不予认定工伤决定，并责令东谈主社局限期再行作出行政行径。

但东谈主社局造反，向高院拿起再审恳求。

04

法院驳回东谈主社局的再审恳求

法院经审查觉得，本案中，各方当事东谈主对纪某系在上班途中因遭受巨流不测去世的事实均无异议。

1、对于纪某的去世是否系受到交通事故伤害的问题。

公安局某派出所出具的情况讲明载明，纪某系驾驶二轮电动自行车行至某市某路与某街路口时，因天降暴雨路面过水较深，发生交通事有不测去世。

交通事故是指，车辆在谈路上因舛讹不祥不测变成的东谈主身伤一火不祥财产赔本的事件。因天降大雨导致路面过水较深致被巨流冲走亦是一种不测，故纪某在上班途中驾驶电动车被巨流冲走不测去世，适当交通事故组成要件，东谈主社局辩称本案事故发生时纪某濒临的是巨流而非谈路，其参加巨流中受到伤害不属于交通事故的主义不可建造。

2、对于纪某对该次交通事故是否负主要包袱的问题。

东谈主社局提交的字据不及以讲授该事故的发生系由于纪某本东谈主主要包袱或全部包袱变成，亦不可讲授纪某具有《工伤保障条例》第十六条文矩的不得认定为工伤的情形。

而且在那时夜间天降暴雨的情况下，纪某对前列路况难以作出准确判断，在此情况下无法苛责当事东谈主准确快速作出反映，东谈主社局觉得纪某应当对危急有充分领路、受到伤害有其自己主动性，故其本东谈主应当承担全部或主要包袱的主义不可建造。

因此，东谈主社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要依据不及，原审法院判决拔除本案被诉不予认定工伤决定并责令东谈主社局限期再行作出行政行径认定事实知晓，适用法律正确，惩办并无欠妥。

综上云开体育全站app，裁定如下：驳回东谈主社局的再审恳求。